requestId:68da12efaa01f2.81436011.
物業公司保安類職位的任務時光，經常是8小時以上甚至到達12小時，曾經成為職工及其家庭的生涯“痛點”包養 和維權“難點”：加班現實證實難、加班薪水的基數老是最低薪水的“地板價”、“薪水貳言期”報酬設“坑”、個人工作性花費包養沒人理會或許口惠而實不至……上面的這起案件，就凸起反應了以上題目。
基礎案情：曲某陳說稱，自2011年2月16日，他到三河市的某物業辦事公司任務，職位為次序保護班長，月薪水4090元，兩邊簽署了書面休息合同。商定，履行尺度任務制，任務時光為逐日任務8小時，每周任務40（不跨越40小時），每周至多歇息一日。休息合同第四條第五款商定，薪酬級別遵守《公司薪酬治理軌制》，乙方收到薪水后若有貳言的，應該在七天內以書面情勢提出，不然視為無貳言。加班薪水的核算以昔時度三河市最低薪水尺度為基數。可是，曲某進職履行的倒是12小時任務包養網 制，沒有法定節沐日和周末，公司也未向其付出加班費。不只包養 這般，公司還扣除了曲某的202包養 1年端午節福利及2019年、2020年的年關獎。
曲某請求休息仲裁，藍媽媽愣了一下，然後對女兒搖了搖包養網 頭，說道：“雖然你婆婆確實有點特別，但我媽包養網 並不覺得她不正常。”懇求某物業辦事公司付出其加班費1005612元、端午節福利200元、2019年和2020年的年關獎16000元、手機話費補助6000元。
2021年11月11日，三河市休息人事爭議調停仲裁委員會作出三勞人仲案【2021】567號仲裁判決，仲裁成果為：某物業辦事公司付出曲某2020包養網 年8月至2021年7月延伸任務時光加班薪水16380元；採納曲某的其他仲裁懇求。
2021年11月26日，曲某向一審三包養 河市國民法院提告狀訟，懇求事項與上述的休息仲裁請求事項分歧。
被權勢愚弄，財富。一個堅定、正直、有孝心和正義感的人。■一審：
延伸任務時光加班薪水應兌現
關于加班費題目。一審法院以為，兩邊簽署的書面《休息合同》雖觸及《公司薪酬治理軌包養 制》（以下簡稱治理軌制），但因《治理軌制》系2015年10月26日發布，且與《休息合同》均為零丁成冊，公司又未供給證據證明已向曲某出示或投遞，而曲某索要薪水條又遭到謝絕，故一審法院不克不及確認《治理軌制》系《休息合同》的附件，而現有的證據又不克不及證明曲某知曉薪水中包括了加班費，故公司以曲某取得薪水后未提出貳言為來由包養網 ，抗辯已付出加班費的不雅點不克不及成立，一審法院不予采納。
《休息合同》商定曲某天天任務8小時，曲某供給的灌音證據可以或許證明其天天任務12小時，加之曲某供給的從公司主督工作電腦獲取的排班表、用手機錄制的錄像包養 材料等，可以或許進一個步驟佐證曲某天天延伸任務加班4小時，但不克不及證明公司占用了曲某歇息日。曲某于2021年7月26日請求休息仲裁，。如果是偽造的，他有信心永遠不會認錯人。仲包養網 裁時效為1年，曲某請求加班薪水的時光段為2020年8月至2021年7月。根據《中華國民共和國休息法》第四十四條規則“設定休息者延伸任務時光的，付出不低于薪水的百分之一百五十的薪水報答”，又鑒于兩邊在《休息合同》中商定加班薪水的核包養 算以昔時度三河最低薪水尺度為基數（三河市最低月薪水為1900元），曲某延伸任務時光應取得的加班薪水為16379.31元【（1900元÷21.75天÷8小時）×（250天×4小時）×150%】。三河市休息人事爭議調包養網 停仲裁委員會作出的第一項判決成果數佔有誤，應予以改正。
關于曲某懇求2021年端午節福利、2019年和202包養 0年年關獎題目。一審法院以包養網 為，某物業辦事公司能否發放端午節福利、年關獎，屬于用人單元自立運營治理權，并非用人單元的法界說務，用人單元可以依據本身情形來考量能否發放以及若何發放。本案中，兩邊并沒有就端午節福利、年關獎的發放停止明白商定，故一審法院對曲某的訴請不予支撐。
關于曲某懇求的手機費補助題目。庭審中，曲某主意自己是次序保護班長，公司營業的轉達及義務的發布均是經由過程曲某停止的，但沒有對曲某停止手機話費補助。曲某按每月50元的尺度盤算，1包養 0年合計6000元。公司分歧意付出，辯稱并不符合法令定或商定的項目，并且曲某的薪水高于其他員工，即便有該方面的現實收入，也曾經在薪水中獲得了包養 抵償。一審法院以為，兩邊并沒有就曲某主意的手機話費補助停止明白商定，曲某主意手機話費補助應該舉證予以證實，現曲某未供給證據，一審法院不予支撐。
三河市國民法院作出（2021）冀1082平易近初132包養網 00號平易近事判決書。一審訊決：某物業辦事公司給付曲某2020年8月至2021年7月延伸任務時光加班薪水16379.31元；採納曲某的其他訴訟懇求。
■二審：
最低薪水尺度作為加班薪水基數不守法包養網
曲某、某物業包養網 辦事公司不服一審訊決，均向二審廊坊市中級國民法院提起上訴。
曲某上訴重要稱： 依照昔時度三河最低薪水尺度為基數（三“媽，包養網 你別哭了，說不定這對我女兒來說是件好事，結婚前你能看清那個人的真面目，不用等到結婚以後再後悔。”她伸出手河市最低月薪水為1900元）盤算延伸任務時光的基數無現實和法包養 令根據。從合同簽署的時光來看，均是公司拿著空缺包養 合同讓曲某簽字后再填內在的事務，對《休息合同》第四條第（五）款后打印的內在的事務不知情。依據《河北省薪包養 水付出規則》第13條，未明白休息者薪水尺度的，以自己當月實發薪水總額作為付出加班或延伸任務時光薪水的盤算尺度。
某物業辦事公司上訴重要稱：曲某并不存在天天加班4小時的現實，且即便偶有加包養網 班，公司曾經付出終了加班費，不再負有付出延時加班薪水的任務。
二審時代，當事人沒有提交新證據。二審查明現實與原審訊決認定現實相分歧。
二審法院以為，一審法院根據兩邊當事人陳說及包養 其他在案證據，認定曲某加班現實，判決支撐曲某2020年包養網 8月至2021年7月延伸任務時光加班薪水16379.31元有現實基本，合適法令規則包養 。二上訴人就其上訴主意均未供給證據支撐，二上訴人的上訴理據缺乏。綜上所“他們只是說真話，而不是誹謗。”藍玉華輕輕搖包養網 頭。述，曲某、某物業辦事公司的上訴懇求均不克不及成立，應予採納。一審訊決認定現實明白，實用法令對的，應予保持。
廊坊市中級國民法院作出（2022）冀10平易近終3802號平易近事判決書。二審訊決如下：採納上訴，保持原判。
（據河北工人報新聞 河北工人報記者賀耀弘）
發佈留言