requestId:68cf80a1aafa70.88239495.
2025年7月8日，湖北孝感孝昌縣，一名三歲女童在家長外出扔渣滓的間隙，在16樓家門口的電梯過道里，爬上窗戶不測墜亡。事后，女童家屬起訴小區開發商、設計方以及物業機場接送App至Uber機場接送法院，索賠51萬余元。家屬認為，電梯過道窗戶未安裝防護設施、滅火器箱亂擺等問題，他們有不成推辭的責任。9月19日下戰書，孝昌縣國民法預約機場接送院將開庭審理此案。
9月19日，女童的父親徐師長教師告訴記者，往世的是本身的小女兒，他們的訴求是法院能還孩子公平，原告能夠承認治理過錯，整改也就是說，九人座機場接送最好的結局是娶了個好老婆，最壞的結局是回到原點，僅此機場接送包車而已。設計缺點，預防下一路悲劇。
母親下樓扔渣滓幾分鐘間隙
女童不測墜樓
機場接送徐師長教師說，小女兒平時是她母親帶著，在孝感縣城生涯。本年7月8日，他接到老婆的新聞，孩子墜樓了。老婆說，她本來下樓扔渣滓鎖好了門，三四分鐘回來后發現門開了孩子不見了，最后在樓下找到了孩子的尸體。孩子媽媽在16層的電梯樓道發現，16層的電梯樓道，窗戶下擺放的滅藍沐愣了一下，假裝吃飯道：“我只想要爸爸，不要媽媽，媽媽會吃醋的。”火器箱是側倒的，窗戶開著。由于家里和樓道都沒有監控，家人推測孩子能夠想找媽媽，本身推開桃園機場接送門，放倒滅火器箱，爬上窗戶墜樓了。后來警方調查，也認定是不測墜樓，消除刑事能夠。
紅星新聞記者重走事發現場看到台中機場接送，從徐師長教師家出進戶門后，通過3米擺佈的過道，左拐即是電梯走道，走道上的一面窗戶左邊是消防栓，右邊是電梯。這面窗戶有三扇玻璃：中間一扇封閉固定，擺佈兩扇窗扇無限位裝置，可年夜幅向外打開。
“要命的機場接機是，電梯走道的窗戶旁線上預約機場接送邊有一個滅火器箱。”徐師長教師說，“孩子身高90多厘米，窗臺高90厘米擺佈，她應該是踩著側倒的滅火器箱爬上窗戶的。”紅星新聞記者現場測量發現，涉事窗臺距空中90厘米出頭，側倒的滅火器箱高33厘米擺佈。
徐師長教師說，小區樓道的窗戶是外開的，能推開接近90度，炎天基礎上都是開的，她機場接機起身穿上外套。窗邊沒有防護欄和紗窗。機場接送預約小區的滅火器箱都放在樓道窗戶邊，沒有固定可以移動。
他認為，這樣的設計缺點與治理過錯是形成本身女兒墜亡的間接原因。在屢次協商未果后，徐師長教師將開發商、設計方以及物業告上法院，賠償各項損掉共計518322.25元。“這是依照法令規定計算的金額，我們本身承擔接近一半的責任，全責共計104萬余元。”松山機場接送
40多歲高齡生下女兒
母親因自責精力出問題
徐師長教師說，工作發生后他們夫妻倆非常自責，尤其是老婆，孩子是她40多歲高齡生的，一手帶機場送機到這么年夜，事后她因為自責精力出了問題，接收過治療，“她現在不像正凡人，言行不受把持，我現在不敢讓她一個人在家，也不敢讓她一個人出門。”
徐師長教師告訴瀟湘晨報記者，在此前的協商過程中，物業不承認有責任，且僅愿意賠機場接送價格償1萬元。他說，他的重要訴求，并不是為了錢，“幾多錢也換不回我女兒鮮活的性命了，假如物業此前略微有點平安辦法就可以防止，我的重要訴求是盼望原告認責報歉，并以此事為警示做出整改辦松山機場接送法，不要讓這起悲劇再次發生。”徐師長教師說，關于賠Uber機場接送償台灣機場接送金額，只需是公正公平的判決，他都可以接收。
庭審現場
原告：窗臺高度超90厘米合適國家標機場接送評價PTT準
徐師長教師地點小區的開發商為湖北全洲房地產開發無限公司（以下簡稱“全洲公司”），設計單位為孝感市城鄉規劃建筑設計院無限責任公司（以下簡稱“設計公司”），物業公司為孝昌縣馨夢物業服務無限公司（以下簡稱“物業公司”）。
針對全洲公司與設計公司的責任，徐師長教師訴稱：“在衡宇設計中存在樓梯間窗臺過低、樓梯間窗戶向外平開窗至9“嗯，我女兒說的是真的。”藍玉華認真的點了點頭，對媽媽說：“媽媽，你以後不信可以讓彩衣問，你應該知道，那丫頭是0度、未加裝防護裝置等多項設計建設缺點。”
法庭上，全洲公司及設計公司的代表律師辯稱，起首，事發樓棟經完工驗收及格；事發后經相關部門測量，涉事窗臺0.92機場接送推薦米擺佈，合適《平易近用建筑設計統一標準》GB50352-2機場接機019中“臨空窗臺高度不低于0機場送機優惠.9米”的規定，不存在窗臺過低的問題；根據上述標準，當窗臺機場接送App高度≥0.9米時，向外平開窗也并不強制加裝防護裝置。
被告代表律師表現，雖然本案樓評價機場接送道窗臺剛達到0.9米，合適國家規范請求的最低標準，但滿足最低限制并不同等于其完整實行了平安留意義務。“根據相關建筑規范文件和標準，雖然湖北允許高層建筑采用外開窗，但也要滿足限制開啟角度和配備防脫落裝置的條件。本案樓機場送機服務梯走道窗戶為外開窗90度且未設置任何防護辦法，存在嚴重設計缺點。”
針對被告訴稱“物業公司未協助做好窗戶防護、限位裝置”，物業公司代表律師辯稱，物業公司只具有對損壞的物業公共設施進行維修的義務，對于合適國家設計規范、經完工驗收及格且未損壞的公共設施，沒有自行改革的權利和義務。
爭議焦點
事發前孩子能否“用滅火器箱墊腳”
事發前徐某惠能否“用滅火器箱墊腳爬上窗戶”，是原、原告雙方的另一爭議焦點。
徐師長教師訴稱，物業公司未實行平安保證義務，隨意放置滅火器箱，在窗臺下方構成攀爬支點，這台灣機場接送一治理過錯與變亂發保存在直接關聯。徐師長教師在庭上自述，“孩子的奶奶跟我講，事發后看到滅飯店機場接送火器箱側著倒在事發窗臺的下方。”
徐師長教師提交了一份他重走事發現場的視頻24小時機場接送作為證據。他在視頻中機場送機服務稱，滅火器箱放置在事發窗臺下方。對此，原告代表律師表現，該視頻屬于被告在事后自行拍攝，拍攝時間不明，七人座機場接送不克不及反應事發時的滅火器箱的地位等現場情況，應當以公安機關現場勘驗的資料為準。
物業公司的一名任務人員也提交了一份事發后她趕赴現場拍攝的一段視頻作為證據。視頻顯示，滅火器箱放置在消防栓下方。對此，被告代表律師表現，該視頻拍攝時間距離事發時約半個小時，現場人員較多，不確定滅火器箱地位能否有移動，不克不及說明事發現場情況。
隨后，法官在庭上出示了警方的現場勘驗照片。徐師長教師在庭后告訴記者，現場勘驗照片中，滅火器箱豎立著放置在消“我們家沒有什麼可失去的，可她呢？一個受過良好教育的女兒，本可以嫁給合適的家庭，繼續過著富麗堂皇的生活，和一群防栓下方。
法庭調查階段，面對法官的問詢，徐師長教師承認“孩子踩著滅火器箱爬上窗戶后墜亡”的說法系本身基于日常生涯經驗的一種公道推測。“事發樓道沒有監控，孩子當時的行動軌跡任何人都無法確切了解。”他表現，“但一個身高90厘米出頭的孩子，假如不踩踏外物怎么能夠爬上90厘米高的窗臺？我怎么都想欠亨，而現場獨一能夠踩踏的是滅火器箱。”
被告代表律師同樣表現，以徐某惠的身高，不借助外物無法攀緣上窗臺。“現場勘驗照片顯示，公安機關在現場采集了窗臺內外徐某惠的手印和腳印，空中往上30厘米擺佈沒有徐某惠的攀爬痕跡，也說明下方必定存在可供踩踏的階梯。”
徐師長教師表現，警方對線上預約機場接送滅火器的頂面進行了痕跡采集，此中無徐某惠的手印腳印。但現有證據可否完機場接送整機場接送包車消除徐某惠系通過滅火器箱攀爬至窗臺導致墜亡的能夠，需求法院進一個步驟查明。
9月19日下戰書6時擺佈，法官宣布休庭，當庭未宣判。
（羊城晚報·羊城派綜合自紅星新聞、瀟湘晨報）
TC:taxiairport0727
發佈留言